29 августа 2006

Цены на MS Windows Vista

На amazon.com уже можно заказать Windows Vista, хотя официальный релиз обещают к 30 января 2007 г.
Как и для всех остальных систем семейства MS Windows, доступно 2 типа лицензий - новая и upgrade. Естественно, цены на upgrade ниже, чем на "new", но все равно достаточно высоки.

Microsoft Windows Vista Ultimate DVD-Rom (Windows XP) - $399.00

Microsoft Windows Vista Home Premium DVD-Rom (Windows XP) -
$239.00

Microsoft Windows Vista Business DVD-Rom (Windows XP) -$299.00

Microsoft Windows Vista Home Basic DVD-Rom (Windows XP) -
$199.00

Upgrade-лицензий разных типов просто огромное количество, поэтому их здесь не привожу. Но раз microsoft'у так надо, то пусть будет :)

Эти цены для американских и канадских пользователей. Русская локализация, как водится, будет стоить раза в 2 меньше.

28 августа 2006

FAQ от Microsoft

Типовые вопросы и ответы о необходимости использования легального ПО.

Конечно, это надо бы знать всем, но фраза

Данный документ предназначен для продавцов программного обеспечения Microsoft и сборщиков компьютеров для ведения эффективного диалога с заказчиками, сомневающихся в необходимости приобретения легального ПО.

лично мне не нравится - отбивает желение читать этот документ дальше. Создается впечатление, что Microsoft больше заботится о себе и продавцах (как бы продать побольше), а не пользователях.

24 августа 2006

Обзор открытых лицензий

Keywords: linux gpl license
From: Сергей Супрунов
Date: Mon, 26 Jul 2006 14:31:37 +0000 (UTC)
Subject: Обзор открытых лицензий

Впервые опубликовано в журнале "Системный администратор".


Как часто мы слышим, что открытых лицензий на программное обеспечение
развелось слишком много. BSD, Apache, CDDL, GPL2/3, LGPL... Даже для
юристов это настоящий кошмар. А что же тогда говорить о нас, простых
(хотя и системных) администраторах?


Беглый взгляд со стороны
------------------------

Для начала - что такое лицензия на программное обеспечение? Дело
в том, что программу трудно отнести к материальному объекту, поскольку
она слишком легко и дёшево может быть растиражирована. Как следствие,
её распространение сильно отличается от прочих товаров. Купив, скажем,
утюг, вы становитесь его собственником и, в частности, можете
отдать/продать кому-то ещё. Тогда у вас утюга уже не будет (т.е. спрос
сохраняется на прежнем уровне, и производитель может оставаться
спокойным).

Программа же - она как идея. Если у вас есть одна и вы поделитесь ею
с кем-то ещё, то их станет две... Естественно, такое положение дел не
могло устроить разработчиков, которые заинтересованы в том, чтобы
программы покупались именно у них. Поэтому и появились лицензии -
особый вид соглашения, ограничивающего права пользователя на
получаемый им программный продукт.

Традиционно в лицензиях на коммерческие продукты содержатся
ограничения на использование программы (число
инсталляций/процессоров/пользователей и т. д.), на распространение и
на доступ к "внутренностям" программы (её декомпиляцию). То есть
первоначальное назначение лицензии заключается в защите коммерческих
прав и интеллектуальной собственности разработчика программы.

Разработчики свободного ПО, желающие распространять свои программы, не
создавая для пользователя никаких ограничений, решили бороться за
свободу своих детищ тем же оружием, которое использовалось для
ограничения этой свободы - лицензиями. Но, в противоположность
коммерческим лицензиям, здесь явно указывалось право пользователя
распространять программы любым способом, использовать в любых целях,
модифицировать код и т. д.

Наиболее известной свободной лицензией является разработанная в FSF
(Free Software Foundation) лицензия GNU GPL (General Public License).
Однако помимо неё существует масса других лицензий, в которых и
попытаемся разобраться хотя бы в общих чертах.


Представляем главных игроков

Сначала коротко познакомимся с основными положениями наиболее
распространённых открытых лицензий.


GNU GPL2 (GNU General Public License)
-------------------------------------

Это детище Ричарда Столлмана (Richard Stallman), пришедшее в 1991 году
на смену 1-й версии, имеет чётко поставленную задачу - не допустить
"закрытия" программ, которые первоначально были выпущены как
свободные. GPL предоставляет право свободно использовать,
модифицировать и распространять программу, при обязательном условии,
что вместе с ней будут распространяться и её исходные коды, включая
все сделанные изменения, и по той же самой лицензии. Допускается не
включать исходные коды в дистрибутив при условии, что их можно будет
свободно получить в дальнейшем (например, скачав с ftp-сервера).
Формально лицензия не требует от разработчика или дистрибьютора
распространять программу бесплатно, но в свете обязательности
предоставления исходных кодов взимание платы за "сборку" в какой-то
степени теряет смысл.

Здесь нужно сказать, что с GPL прочно связано ещё одно понятие -
Copyleft. Это положение (в противоположность Copyright), согласно
которому распространитель (т.е. правообладатель) программного продукта
не вправе ограничивать свободу дальнейшего распространения,
модификации, использования.


GNU LGPL (Lesser GPL)
---------------------

"Ограниченная" GPL, регламентирующая права на программные
библиотеки. Содержит ряд пунктов, допускающих компоновку данной
библиотеки с программами, распространяемыми по другим лицензиям.
Разработчик библиотеки (или её модификации) вправе перевести её на
лицензию GPL, однако обратная процедура уже будет невозможна.


BSD
---

Пожалуй, самая простая и демократичная открытая лицензия, занимающая
всего несколько строк. Её смысл сводится к тому, что "делайте с
программой всё, что хотите, только не говорите, будто это вы её
написали". То есть единственное предъявляемое ею требование -
сохранение уведомлений об авторских правах. Таким образом, лицензия
BSD не подпадает под понятие Copyleft, поскольку не запрещает
ограничивать свободу этого или производных продуктов. Сторонники GPL
часто критикуют BSD за то, что она позволяет любому "украсть"
разработку. Действительно, если хорошая программа распространяется под
BSD-лицензией, то существует ненулевая вероятность, что какая-нибудь
крупная корпорация возьмёт этот код и будет распространять программу
как закрытую под коммерческой лицензией. Очевидно, что у такой
компании будет гораздо больше маркетинговых возможностей по
продвижению и продаже программы - большинство пользователей могут даже
и не догадываться, что существует такая же программа, но абсолютно
бесплатная. К тому же лицензия BSD не обязывает делиться с сообществом
модифицированным кодом.

Формально всё это никоим образом не ущемляет прав разработчика
открытой версии - он остаётся автором и владельцем кода и может его
по-прежнему развивать и распространять, как ему вздумается. То есть
все возражения против BSD сводятся, по сути, к апелляции к морали.
Впрочем, это личное право разработчика - поступать со своим детищем
так, как ему вздумается.


Apache
------

Достаточно либеральная, и в то же время хорошо проработанная лицензия
(чувствуется "рука мастера" - первоначально к ней приложили руку
юристы корпорации IBM). Позволяет модифицировать и распространять ПО
как в открытых кодах, так и в двоичном виде. Помимо прав на сам
программный продукт (на его использование, модификацию,
распространение), лицензия регламентирует и вопросы, связанные с
сопутствующими патентами - они также должны передаваться вместе с
программой. Предусмотрена контрмера на случай судебных претензий
к разработчику ПО, распространяемого под лицензией Apache, - в этом
случае лицо, предъявившее такие претензии, автоматически теряет
переданные ему права в отношении программы или сопутствующих патентов.


Artistic
--------

Под этой лицензией распространяются такие программы, как Razor, Perl
(этот проект использует слегка модифицированную версию) и ряд других.
Изменённый продукт может распространяться только в случае публикации в
доступном виде модифицированных исходных кодов либо при условии, что
все изменённые файлы будут переименованы. В принципе позволяет
использовать программный продукт в коммерческих программах. FSF
не очень жалует эту лицензию за туманность её формулировок и относит
её к несовместимым с GPL (за исключением модифицированной лицензии,
под которой распространяется Perl).


CDDL (Common Development and Distribution License)
--------------------------------------------------

Лицензия, разработанная в Sun Microsystems. Требует распространения
программы вместе с правами на все сопутствующие патенты и только в
исходных кодах, с обязательным уведомлением обо всех сделанных
изменениях. В двоичном виде допускается распространение по другой
лицензии, при условии, что это не ограничивает свободу доступа к
исходному коду. Как и в лицензии Apache, предусмотрен отзыв всех
переданных прав на ПО и патенты в случае судебных претензий к
разработчику или распространителю. В настоящее время под этой
лицензией распространяется, в частности, OpenSolaris. Впрочем, как
пишет в своём блоге Джонатан Шварц, президент компании Sun,
рассматривается перевод OpenSolaris на двойную лицензию CDDL/GPL3
(когда последняя будет опубликована), чтобы обеспечить совместимость с
GPL и тем самым получить преимущества от взаимного обмена кодом с
Linux.

Характерной особенностью практически всех свободных лицензий
(да и коммерческие зачастую "грешат" этим) является обязательное
указание раздела, касающегося отказа от ответственности. То есть
разработчик лицензируемой программы явно указывает, что не несёт
никакой ответственности за ошибки в работе программы, за ущерб
вследствие неправильной работы ПО, и т. д. Для открытых программ,
которые легко могут модифицироваться без ведома разработчика, такое
положение является вполне естественным и понятным. Ну и, с другой
стороны, зачем брать на себя какую-то ответственность, если это
зачастую не приносит никакой прибыли?

Помимо представленных, есть масса других лицензий (организацией OSI
одобрено более 60), порой охватывающих разработки одной компании, или
даже одну-единственную программу. К таким можно отнести лицензии IBM,
Apple, Eclipse Public License, Qt Public License, открытые лицензии
Intel, Jabber, Zope, и т. д.

Нужно заметить, что есть ещё и лицензии на документацию (наиболее
распространённой является опять-таки лицензия GNU - FDL (Free
Documentation License)). Так что выбирать есть из чего.


Там, за горизонтом...
---------------------

Естественно, нельзя обойти вниманием и GNU GPL3. Что там ещё придумал
Столлман на благо всего человечества?

Вторая версия GPL, честно прослужившая 15 лет, морально устарела.
В ней не предусмотрена возможность распространять программный продукт
посредством Интернета (имеется в виду не скачивание дистрибутивов, а
использование ПО как интернет-сервиса). В ней ничего не говорится
о патентах, так что уже нельзя сказать, что она надёжно защищает право
программы оставаться свободной.

И вот, в конце 2005 года FSF объявил о намерении обновить свою
основную лицензию. В настоящее время черновой вариант GPL3 вынесен
на всеобщее обсуждение, а его принятие предполагается в конце этого -
начале следующего года.

При беглом прочтении бросаются в глаза следующие нововведения:

- Вводится явное разделение понятий "распространение" и "личное
использование". На последнее не налагается практически никаких
ограничений. Если учесть, что "лично использовать" программу можно и
на уровне такой корпорации, как Novell, это достаточно сильное
послабление, позволяющее вносить нужные вам модификации и ни с кем ими
не делиться.

- Вводится понятие "Полностью соответствующего исходного кода",
включающее помимо самих исходников также код, необходимый для успешной
компиляции и запуска программы (make-файлы, конфигурационные файлы,
необходимые ключи и т. д.).

- Регламентируется использование патентов. Все права на сопутствующие
патенты на программу должны передаваться вместе с программой для
свободного использования.

- Добавлен пункт, запрещающий использовать управление цифровыми
правами (Digital Restriction Management, DRM). DRM - это
законодательно защищаемые ограничения на доступ к информации
(например, требование специального ключа). В FSF считают, что подобные
ограничения противоречат духу Open Source, где любой пользователь
вправе отключить любую функцию (в том числе и ту, которая отвечает за
ограничение доступа). Кстати, есть мнение, что отсутствие поддержки
DRM в Linux может подорвать позиции этой ОС на рынке домашних
развлекательных систем, поскольку лишит возможности пользователей
работать с защищёнными мультимедиа-файлами. Впрочем, в FSF настроены
на этот счёт более оптимистично.

- Появилась возможность расширять лицензию некоторыми дополнительными
требованиями (например, требованием указывать авторские права
исходного продукта во всех модифицированных). Подобные дополнения
должны помочь в вопросах совместимости GPL с другими свободными
лицензиями.

Для тех, кто использовал GPL с формулировкой "вы вправе
распространять её и/или модифицировать в соответствии с условиями
версии 2 либо, по вашему выбору, с условиями более поздней версии GNU
GPL, опубликованной FSF" никаких проблем с переходом на версию 3
возникнуть не должно. Однако если продукт распространялся строго по
GPL2 (как это имеет место быть в случае с ядром Linux), для смены
лицензии требуется согласие всех, кто так или иначе участвовал в
разработке данного программного продукта. Перспектива отыскивать
каждого, кто десять лет назад внёс в ядро три строчки кода,
и испрашивать у него согласие на смену лицензии, естественно, не могла
обрадовать разработчиков ядра Linux, что и стало причиной довольно
резких заявлений Торвальдса о том, что Linux останется на GPL2.
Впрочем, жизнь не стоит на месте, и когда-нибудь меняться придётся.
Поживём - увидим.


Кому и зачем всё это надо
-------------------------

Казалось бы, ну есть какая-то программа, ну не берут денег за то, что
я пользуюсь ею... Ну вот и славненько! Какая мне разница, что именно
там за лицензия?

С точки зрения обычного пользователя, так оно и есть. По большому
счёту рассмотренные лицензии не являются так называемыми EUL (End User
License), т.е. они не столько регламентируют права конечного
пользователя, сколько права разработчиков и распространителей, которые
будут использовать данную программу в своих продуктах или
предоставлять услуги на основе данного продукта.

Системный администратор в какой-то мере тоже является конечным
пользователем. То есть его деятельность направлена не на модификацию и
распространение той или иной программы, а на соответствующую её
настройку и дальнейшее сопровождение. Конечно, зачастую настройка
связана с модификацией продукта, но поскольку результат этой
модификации редко выходит за пределы "личного" использования, то
вопросы лицензирования здесь тоже особого значения не имеют.

А вот для разработчиков (даже если разработка заключается в сборке
готовых программ и библиотек в один дистрибутив) вопросы
лицензирования приобретают большое значение. Как вы видите,
большинство открытых лицензий достаточно либеральны, и особых проблем
с использованием "покрываемых" ими продуктов возникнуть не должно.
Единственное, нужно не забывать о вопросах совместимости разных
лицензий. Например, вы не можете распространять свою программу под
лицензией, не требующей открывать исходный код, если она основана или
включает в себя программный продукт, распространение которого требует
соблюдения открытости. Парадоксально, но лицензию QPL (Qt Public
License), под которой распространяется библиотека Qt, Free Software
Foundation относит к несовместимым с GPL. Впрочем, разработчикам KDE,
похоже, удалось обойти эту формальность.

Кстати говоря, проблемы совместимости послужили причиной возникновения
ещё одной особенности - двойного лицензирования. Некоторые
производители, желая обеспечить более широкие возможности
использования своей программы, выпускают её под несколькими
лицензиями. В качестве примера можно привести PC-BSD,
распространяющуюся под лицензиями GPL и BSD. Или, например, MySQL,
которая выпускается под GPL и под коммерческой лицензией.

Однако помимо прямой роли лицензий на те или иные программы нельзя
забывать и о косвенных последствиях. Ведь это непосредственным образом
влияет на желание программистов заниматься разработкой открытых
программ и их распространением.

С этой точки зрения лицензии, соответствующие "Copyleft", такие как
GPL, должны быть более привлекательны для разработчиков, поскольку
гарантируют, что никто не сможет воспользоваться результатами их труда
в своих целях. Кроме того, "обратная связь" в виде обязательного
предоставления сообществу модифицированных исходных кодов способствует
более быстрому развитию программы, поскольку подобный обмен кодом
позволяет использовать наилучшие варианты.

С другой стороны, лицензии в стиле BSD более удобны для
дистрибьюторов, поскольку позволяют использовать такие программы и в
коммерческих разработках.


Ждём с нетерпением...
---------------------

Что ж, на сегодняшний день лицензий действительно немало. Во многом
они дублируют друг друга, отличаясь лишь незначительными
особенностями, но преследуя одинаковые (по крайней мере, схожие) цели.
Несовместимость некоторых положений несколько осложняет жизнь
дистрибьюторам и разработчикам, желающим объединить в своём продукте
несколько сторонних программ. Но в целом существующие лицензии неплохо
уживаются друг с другом.

Тем не менее сокращение их числа было бы на руку как разработчикам,
так и конечным пользователям, поскольку сделало бы работу с различным
ПО более прозрачной и понятной. Так что будем надеяться, что GPL
третьей версии удастся сделать привлекательной для большинства
разработчиков, что будет стимулировать отказ от различных
"доморощенных" лицензий.


Приложение
----------

Отказ от ответственности

Настоящая статья публикуется в соответствии с принципом "как есть"
(а не "как пить дать"), что означает возможность наличия в ней
ошибок и заблуждений, хотя автор и стремился этого избежать. Сам факт
публикации, а также указание на последней странице журнала, что "За
содержание статьи ответственность несёт автор", не подразумевают
никаких гарантий. Автор не отвечает за последствия применения,
неправильного применения или неприменения материала данной статьи,
включая разбитые вследствие неосторожного цитирования в присутствии
идейных оппонентов носы (но не ограничиваясь этим). Шутливый тон
настоящего раздела не подразумевает шутливость всего изложения.

Free as a beer?

У нас таких проблем не возникает - понятия "бесплатное" и
"свободное" ПО достаточно чётко разделяются на лингвистическом
уровне. В английском же языке ситуация несколько иная, и говоря
"free software", приходится уточнять, имеется в виду "free as a
beer" (бесплатное, как пиво; нам бы такую аналогию в ближайший ларёк)
или "free as Kipelov" (помните: "Я свободен, словно птица в
небесах..."). "Free" в первом контексте подразумевает бесплатность
программы, но при этом её использование может быть сильно ограничено
(только для личного пользования, для ознакомительных целей, без права
декомпиляции и т. д.).

Во втором же случае понимается свобода программы в терминах лицензии
GPL.

Последнее время наметилась тенденция к использованию вместо термина
"free software как Кипелов" формулировки "open source software"
(открытое программное обеспечение, ПО с открытым кодом), что выглядит
несколько лучше, но тоже допускает неоднозначность (можно открыть
коды, но сопроводить это такой лицензией, что эти коды будет страшно
трогать).

Возможно, со временем гибкий и изворотливый человеческий ум
придумает-таки однозначные формулировки, пока же будем уточнять:
"Free as a beer?", "Open as Linux?".


Ссылки:
-------

1. Лицензия GNU GPL2 - http://www.gnu.org/licenses/gpl.html
2. Лицензия GNU LGPL - http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html
3. Черновик GNU GPL3 - http://gplv3.fsf.org/draft
4. Лицензия Apache - http://apache.org/licenses/LICENSE-2.0
5. Лицензия Artistic - http://www.perl.com/pub/a/language/misc/Artistic.html
6. Лицензия Sun CDDL - http://www.sun.com/cddl/cddl.html
7. Страница Open Source Initiative (OSI) со ссылками на большинство
открытых лицензий - http://www.opensource.org/licenses/artistic-license.php


-------
Статья взята с OpenNet.ru

Обзор бесплатных (GPL) ОС

http://os.newsforge.com/article.pl?sid=06/06/06/1929232

Обзор 4 бесплатных ОС.
Системы всем хороши, и стали бы, наверно, популярны, если б не одно очень весомое НО: очень малое количество программ и поддерживаемого оборудования - этим страдают все альтернативные Windows'у операционные системы, и именно это становится камнем преткновения на пути к их распространенности.

22 августа 2006

Microsoft устроила показательный суд над жителем Подмосковья

В подмосковном городе Лобня прошло первое слушанье дела Microsoft против Виктора Зуденкова, обвиняемого в пиратстве.

Корпорация Microsoft обвиняет Виктора Зуденкова в том, что подмосковная компания «Юнитехнопласт», гендиректором которой он является, незаконно производила копии ее ПО.

«Юнитехнопласт» владеет лицензией на производство компакт-дисков. Однако, как заявляют в Microsoft, в ходе операции «Контрафакт» в ноябре прошлого года сотрудники УБЭП обнаружили в помещении, арендуемом заводом, литьевую машину для производства CD с отсутствующим номером лицензии.

По факту проверки было возбуждено уголовное дело. Как установило следствие, нелегальное производство «Юнитехнопласта» нанесло ущерб корпорации Microsoft в размере 2 млрд рублей.

В минувшую пятницу в Лобненском городском суде прошло первое слушанье по делу. Г-н Зуденков не признал свою вину. Как сообщил корреспонденту СNews адвокат обвиняемого, суд постановил, что дело было возбуждено ненадлежащим способом и расследование производилось ненадлежащим органом. Уголовное дело возвращено в Прокуратуру ЦАО Москвы.

К сожалению, представитель Microsoft, юрист Александр Страх отказался дать комментарии как до, так и после судебного заседания.

В соответствии с российским законодательством, руководителю «Юнитехнопласта» в случае признания судом его вины грозит достаточно серьезное наказание. За незаконное использование или производство объектов авторского права в особо крупном размере можно «заработать» штраф до 500 тыс. рублей или тюремный срок до 5 лет.

21 августа 2006

Индия отказывается от Microsoft

Индийская Комиссия по электронике отказалась от офисных продуктов Microsoft. Вместо Internet Explorer и Microsoft Office на компьютеры будут устанавливаться OpenOffice.org и Mozilla Firefox или Opera.


Индийская Комиссия по электронике решила установить на все свои компьютеры OpenOffice.org вместо Microsoft Office. Комиссия по электронике – крупнейшая государственная компания Индии перешедшая на программное обеспечение с открытым исходным кодом. OpenOffice – это бесплатный набор офисных приложений с открытым исходным кодом, разрабатываемый сообществом разработчиков и компанией Sun.

C 1 сентября, на каждый компьютер в офисах Комиссии по электронике будут установлены офисный пакет OpenOffice и бесплатно распространяемые браузеры Mozilla Firefox или Opera.

Это не первое государственное ведомство которое отказывается от продуктов Microsoft, общеизвестны иски к Microsoft со стороны ЕС, отказ правительственных структур Германии от использования Windows, а так же недавние заявления руководства некоторых штатов США о переходе на стандарт Open Document..

Таким образом можно сказать что пока Microsoft продолжает откладывать выпуск своих новых продуктов, пользователи начинают переходить на бесплатные альтернативы, такие как OpenOffice, Mozilla Firefox или Opera.

18 августа 2006

Free Software

Бесплатные, но очень даже неплохие продукты. Кое-где есть из чего выбрать :)

Office:
OpenOffice
602 Office (?)

File Manager:
Far

Antivirus:
DrWeb CureIt!
AVG
Avast! Home Edition

Firewall:
Sygate Personal Firewall

Image Viewer:
XnView
IrfanView

Browser:
Opera
Mozilla
Mozilla Firefox

E-Mail client:
Thunderbird
Opera mail client
Pegasus mail

IM client:
Miranda
psi

Download Manager:
Downloasd Master

Ссылка

О бесплатных средствах разработки
в ответ вот на эти комментарии

статья, правда, устаревшая. Надо бы покопатсья в Гугле и обновить сведения.

16 августа 2006

Еще один способ получения лицензий ПО

Если нет денег, то можно оказать услугу разработчикам и получить лицензию на использование ПО.

http://www.soft4barter.com/

Думаю, такой симбиоз может быть весьма продуктивным!

Цены на MS Windows(r)(tm)

Для выяснения цен на MS windows XP я, как мне казалось, поступал самым разумным образом - пошел на сайт разработчика. Наивный чукотский мальчик! На сайте, естественно, ничего не нашел, и обратился к техподдержке. Меня дружелюбно послали в интернет:

Приобрести продукты компании Microsoft Вы можете у партнеров Microsoft, список которых можно посмотреть на сайте: http://www.microsoft.com/rus/licensing/where/.

Компания Microsoft не имеет рекомендованных цен, поэтому цены на продукты компании у разных партнеров могут различаться.


ну что ж..
Поискал в интернет-магазинах MS Windows XP.
Цены различаются более чем в 2 раза - от 72 до 180 USD в зависимости от магазина.

Самая дешевая здесь:
www.softway.ru
где была самая дорогая - не помню, но думаю, это не важно. Но все же платить около 2000 р. за ОС пока могут не все, а еще снижать цены на русские версии Microsoft, конечно, не намерен.

на shop.nt.ru чуть подороже - 76$.
Что провеселило - на той же странице ASP Linux 11 Deluxe за 49$ :)
причем бОльшую часть цены составляют собственно носители (11 CD + 2 DVD) и книги.

Легальное ПО или легальное использование?

Легальное ПО и легальное использование ПО - "две большие разницы". Поначалу я не разделял эти понятия, но надо исправляться, дабы в дальнейшем не было путаницы.
ИТак, что же такое "легальный"? Толковый словарь Ожегова-Шведовой дает такое определение:
ЛЕГАЛЬНЫЙ, ая, ое; лен, льна. Признанный, допускаемый законом.

"Легальное ПО" - ПО, допускаемое законом, то есть ПО, не противоречащее законам РФ (в данном конкретном случае). А к этой категории относятся программы, которые не разжигают межнациональной розни, не унижают чье-то достоинство, не нарушают авторских прав и др.

"Легальное использование ПО" - законное использование ПО, то есть в соответствии с лицензией, по которой это ПО поставляется.

Легально использоавть нелегальное ПО невозможно, но вот недегально использовать легальное ПО - это практикуется повсеместно.
Поэтому: Читайте лицензионные соглашения!

15 августа 2006

Лицензирование

Вот что говорят по этому поводу в Microsoft:

http://www.microsoft.com/Rus/Be-Legal/Civilization/Default.mspx

снова про crack'и

Скажите, кто из вас никогда не пользовался crack'ами? Думаю, таких очень немного или даже единицы. Распространение программы вместе с ее crak'ом стало для России столь обычным делом, что многие, как мне кажется, даже не задумываются, что же на самом деле они делают. А по буржуинским законам – это преступление, и оно наказывается штрафом или даже дишением свободы. У нас вопросы легальности используемого ПО только-только поднимаются, и когда в новостях пишут, что в такой-то области уличили гос. чиновника в использовании нелегальной копии windows, лично у меня возникает мысль «неужели ни до чего больше не смогли докопаться?!», но ни в коем случае не «да как он, представитель государственной власти, мог использовать нелегальное ПО?!». Вот к этому мы все приучены – использоваться всем нахаляву (извините за обобщение, и для кого это не так – откликнитесь, пожалуйста!).
Я вижу следующие причины распространения хакнутого/нелегального ПО:
1.Дороговизна софта. Если ОС + Офисные программы + Антивирус + еще некоторые мелочи стоят почти как комп, то не проще ли купить за 70-100 рэ диск со всеми этими программами? Да и где, скажем, студенту взять $ на покупку так необходимого ему Delphi?
2.Способы оплаты. Если организации и жители крупных городов имели возможность оплатить легальный софт кредитными картами или переводами, то для прочих это было довольно затруднительно. Возможность посмотреть на банкоматы и пластиковые карты жители нашего города получили чуть больше года назад.
3.Пытливый ум и страсть к разрушению. Это есть не только у «жителей стран бывшего СССР», но и у наших западных собратьев. Всегда найдутся люди с острым желанием что-то сломать или кому-то нагадить. Взлом – средство самовыражения.

В последнее время пункты 1 и 2 не являются столь критичными. Например, лицензионная WinXP поставляется вместе с новым компьютером. А цена прочего ПО может составлять, к примеру 10-100$, что весьма приемлемо и для российских пользователей, и уж любая организация, думаю, может себе позволить потратиться на жизненно необходимое ПО. Третий пункт тоже, надеюсь, не будет развиваться – если так не терпится что-нибудь порушить, можно заняться вопросами безопасности или контролем качества ПО.

Сейчас проблема перехода с нелегального на легальное является скорее культурно-психологической: нужно пользователем объяснить, что они поступают неправильно, используя нелегальные копии ПО – это все равно, что утащить из магазина DVD-шку или что подороже – точно такое же воровство. Провести такие аналогии (crack'нутое ПО есть кража) для многих затруднительно по той причине, что программы неосязаемы – для обычных вещей факт покупки более очевиден – вещи нет-вещь есть. Для программ же, независимо от того, купленные они или нет, могут просто лежать «свалкой» на жестком диске. Для нашего человека купить «то, чего нет» - дикость. Но это опять же вопросы культуры и образованности.
Еще одна проблема, которая стоит на пути распространения софта – доступность crack'ов. За 2-3 минуты можно найти crack к чему угодно. А если все же не нашлось – значит, есть средство для взлома программы-конкурента :)

На самом деле, этих самых проблем огромное количество, и их можно придумывать бесконечно, лишь бы был повод закрыть на это глаза. Но вот стоит ли?.. Программисты все еще не являются самыми высокооплачиваемыми работниками. И в большой степени это из-за нежелания обычных пользователей покупать товар, поизводимый программистами. Большинство все еще предпочитает этот товар просто красть.

14 августа 2006

Расскажу, откуда у меня возник вдруг интерес к использованию именно легального (в основном, freeware) ПО.
С некоторых пор я работаю в software-фирме, которая разрабатывает программное обеспечение, и его продажа - это фактически единственный источник дохода.
И мне было бы очень неприятно увидеть в интернете serial number или crack к нашей программе - это означало бы резкое снижение количества продаж несмотря на незаконность такого ее использования.
Потом я глянул на список программ, установленных у меня на компьютере, и ужаснулся количеству crack'нутых.
Как-то мне стыдно стало отбирать деньги у коллег-разработчиков, но и платить по 50-100 и более долларов за каждую программу у меня пока нет возможности. По этой причине стал искать бесплатные аналоги. И, как ни странно, у большинства коммерческих программ есть бесплатные конкуренты, функциональность которых вполне меня устраивает.
Так что дело теперь стоит за покупкой лицензионной ОС :)

Cracked soft

Думаю, для России более чем для других стран характерно использование хакнутого(нелицензионного) ПО. Это обусловлено многими причинами: относительно высокой ценой, недоступностью лицензионного ПО, а также низкой IT-культурой - некоторые пользователи могут не догадываться, что на их компьютерах стоят crack'нутые программы - просто потому, что не знают, что это значит и чем они отличаются от "правильных".